Date :

• Le 11 novembre 2010, en soirée (environ trois heures après le coucher du soleil).

 

Lieu :

• Espagne, sud de la région de Navarre à proximité de la frontière aragonaise, sur le territoire du Parc Naturel des Bardenas Reales, et plus précisément au lieu connu sous le nom de « Plana de la Negra ».

 

Météo :

• Derrière moi, quelques nuages à l’horizon.

• Face à moi, au zénith et latéralement, absence totale de nuages.

• Pluviosité nulle

• Température : 10°.

• Vent nul.

 

Lune et autres sources lumineuses :

• La lune se situe dans mon dos au moment de l’observation (entre premier croissant et premier quartier).

• Quelques sources lumineuses de faible intensité loin dans mon dos (villages sur les rives du rio Ebro, le plus proche de moi étant à environ 12 km).

• Aucune source lumineuse parasite face à moi ni même au zénith et latéralement.

 

Direction de l’observation :

• Approximativement vers le nord-est, haut dans le ciel.

 

Repères à proximité dans le ciel (constellation, planète, autre ?) :

• L’objet est apparu juste en haut de l’amas M45 (les Pléiades), à quasi-égale distance des Constellations du Taureau, du Bélier et de la Baleine.

 

Appareil photo et équipement :

• Appareil photographique numérique SONY DSLR-A350 (14 mégapixels).

• Objectif DT18-70mm F3,5-5,6.

• Télécommande filaire.

• Trépied.

 

Objectif des prises de vue :

• Tester les capacités de cet appareil à photographier le ciel nocturne (nombreuses prises de vue avec réglages et temps de pose variés).

 

Constatations :

• Après chaque prise de vue je vérifie la qualité de l’image sur l’écran LCD de mon appareil, afin de modifier éventuellement les réglages pour les photos suivantes.

• Sur la photo DSC02491 (à 21h45), je relève une anomalie dans l’angle supérieur droit. Je zoome aussitôt dessus (zoom numérique) et je vois une sorte de cylindre.

• Sans changer l’angle de vue, et sans modifier les réglages, je fais une nouvelle photo dans un but comparatif (photo DSC02492, à 21h47). L’objet a disparu.

• Il est à noter qu’en aucun cas je n’ai vu l’objet de mes propres yeux, je ne l’ai vu que sur l’écran du Sony a350. Cela ne veut pas dire que l'objet était invisible, j'étais tout simplement occupé à faire les réglages de mon appareil photo.

• Je n’ai perçu aucun bruit (silence total).

 

 

 

2 - Analyse sur ordinateur.

 

Date :

• Le 14 novembre 2010.

 

Propriétés des photographies :

Première photo.

• Ouverture : 3,5.

• Temps d’exposition : 2,5 secondes.

• Vitesse ISO : 400.

• Photo prise sans l’usage du flash.

• Photo jpeg portant le numéro DSC02491.

• Dimension de la photo : 4592 x 3056.

• Taille de la photo : 1,07 Mo.

• Date de la prise de vue : 11/11/2010 à 21h45.

Deuxième photo.

• Ouverture : 3,5.

• Temps d’exposition : 2,5 secondes.

• Vitesse ISO : 400.

• Photo prise sans l’usage du flash.

• Photo jpeg portant le numéro DSC02492.

• Dimension de la photo : 4592 x 3056.

• Taille de la photo : 1,23 Mo.

• Date de la prise de vue : 11/11/2010 à 21h47.

 

Analyse sur ordinateur :

• Je transfère les deux photos de mon Sony a350 vers mon ordinateur, puis je les affiche à l’écran afin de les observer dans les moindres détails à l’aide du logiciel Adobe Photoshop 6.0.

• Mon point de vue n’en est que confirmé : l’anomalie de la photo DSC02491 n’est ni une tache ni un défaut de mon appareil photo. Dans l’angle supérieur droit du cliché apparait bien un objet solide de forme cylindrique.

 

Amélioration du rendu visuel de l'objet :

• Pour mettre en évidence la forme générale de l'objet, les couleurs et les détails de sa structure, j'utilise le logiciel Adobe Photoshop 6.0 : cliquer « Image », « Réglages », « Courbes… », puis régler la courbe sur RVB-19-59.

 

Le ciel nocturne au moment de l'observation :

Lorsque les photos DSC02491 et DSC02492 ont été prises, le réglage du Sony n’était pas optimal.

Dans cette partie du ciel, les étoiles sont beaucoup plus nombreuses que ce que l’on peut voir sur ces photographies. Cependant, aussi surprenant que cela puisse paraitre, le sony a tout de même capté leurs lumières ; pour les rendre visibles, il suffit de procéder de la façon suivante (Adobe Photoshop) :

• Cliquer sur « Image », « Réglages », « Courbes… », puis régler la courbe sur RVB-4-64.

• La photographie apparait verte ; cliquer ensuite sur « Image », « Réglages », « Correction sélective… », puis régler les noirs à +100.

• La photographie est de qualité assez moyenne, mais le ciel nocturne a tout de même retrouvé l’aspect qu’il avait au moment de l’observation.

Nota : L’objet apparait extrêmement surexposé (trop de contraste), c’est normal car ce réglage de l'image n’est valable que pour mettre en valeur les étoiles.

 

Reconstitution dessin :

• Afin de mieux se faire une idée de la forme générale de l’objet, je réalise un dessin numérique. La reconstitution a été faite le plus fidèlement possible.

 

 

 

 

Altitude et situation géographique :

• Faute de connaitre les dimensions de l’objet, il totalement impossible d’estimer son altitude.

• On peut raisonnablement penser que l’objet se situait au-dessus de la comarque des Cinco Villas (région Aragon), et compte tenu de sa taille apparente dans le ciel, il est possible qu’il ait été à moins de deux kilomètres de ma position (voir ci-dessous).

 

Taille apparente dans le ciel nocturne :

• La photo DSC02491 donne l'impression que l'objet est de très petite dimension ; cette impression est trompeuse.

• L’objet est une fois et demi plus grand que les Pléiades, ce qui signifie que sa longueur représente grosso modo trois fois et demi le diamètre apparent de la lune !

• La taille apparente de l’objet est donc assez importante.

 

L’objet en question :

• L’objet est en forme de cigare.

• Sa taille réelle est impossible à déterminer faute de connaitre son altitude ou d’avoir à proximité un élément aux dimensions connues (afin de faire un comparatif). L’objet peut donc avoir la taille d’un autobus, d’un avion de ligne, ou même d’un paquebot transatlantique.

• L’objet est fortement incliné vers le sol (55°).

• Son éclat est faible, très inférieur à celui de Jupiter ou de Vénus.

• Il semble qu’il n’émette aucune lumière (sauf peut-être aux extrémités, lueurs vertes), il parait de toute évidence éclairé par la lune.

• La couleur de l’ensemble est peu aisée à définir, toutefois les deux extrémités sont partiellement vertes.

• La partie éclairée fait face à la lune. La grande longueur gauche est parfaitement délimitée, mais celle de droite se fond progressivement dans l’ombre (ce qui accrédite la thèse que l’objet est éclairé par la lune).

• Au niveau de la transition « zone éclairée / ombre », les jeux d’ombres et de lumière laissent apparaitre quelques détails structuraux (deux vastes cercles en bas à droite avec ce qui pourrait être une sorte d’orifice à l’extrémité inférieure de l’objet, la partie supérieure est plus confuse).

• Les deux photographies ont été prises avec un temps de pose de 2,5 secondes, l’objet est parfaitement net au point de pouvoir discerner des détails de structure, l’objet était donc immobile dans le ciel durant ce temps de pose (vol stationnaire).

 

La forme réelle de l ’objet :

Sur la photographie l'objet à la forme d'un cigare, cependant il faut tenir compte du fait que ce cliché a été réalisé avec un temps de pause de 2,5 secondes, ce qui est suffisant pour influencer l''apparence de l'objet. Deux hypothèses :

• L'objet était immobile, dans ce cas il est bel et bien tubulaire.

• L'objet était en mouvement, alors il était certainement un peu plus court dans sa longueur, voire même, pourquoi pas, sphérique.

 

Nota : Les lueurs vertes situées aux extrémités de l'objet pourraient être des aberrations chromatiques (sous réserve). Il s’agit de liserés ou de halos colorés apparaissant sur certains contours en bordure d’image (défaut optique souvent liés à des objectifs d’entrée de gamme).

 

 

 

 

La photographie DSC02491 a été soumise à l’analyse de quelques ufologues français. De nombreuses hypothèses ont été avancées, mais à ce jour aucune ne s’est avérée convaincante. 

 

Hypothèses à exclure par déductions logiques et après comparaisons photographiques via internet :

• Tache ou défaut de l’appareil photo : NON.

• Avion, fusée, étoile filante, etc : NON.

• Etage de fusée en orbite ou en chute libre : NON.

• Dirigeable : NON.

• Ballon météorologique ou autres ballons : NON (sous réserve).

• Autres ? …

 

Hypothèses les plus séduisantes, mais très contestables :

Un insecte en vol peut parfois apparaitre sous la forme d’un trait sur une photo, c’est ce que l’on nomme un « Flying rod ». Cette hypothèse est toutefois à exclure : en effet, après avoir observé plusieurs dizaines de photos de Flying rods sur internet, on peut en conclure que ce phénomène répond à trois caractéristiques communes : le vol d'un insecte provoque une traînée plus ou moins floue (voire même très floue), le trait est rarement rectiligne, et surtout il n'est jamais régulier à la manière d'un tube en raison des battements d'ailes. Soulignons aussi que le temps de pose de 2,5s est particulièrement long pour photographier un insecte, le trait aurait dû être beaucoup plus long qu’il ne l’est sur la photo. Si cet insecte avait eu un vol lent, tel un papillon, la traînée aurait effectivement été assez courte, mais elle aurait aussi été très irrégulière (la trajectoire d'un insecte lent n'est jamais droite, et puis avec 2,5s de temps de pose l'insecte aurait été d’une extrême lenteur). Conclusion : Hypothèse à exclure, la photo DSC02491 ne partage aucune caractéristique avec des photos nocturnes (ou diurnes) de Flying rods.   Le passage d'un avion peut effectivement laisser une trainée sur une photographie. Mais après avoir observé de nombreux clichés sur internet, cette hypothèse ne s'avère pas convaincante. La largeur et la longueur du cylindre peuvent correspondre aux dimensions du fuselage d’un avion, mais où sont les ailes ? Ou sont les clignotants ? L’inclinaison n’est-elle pas trop importante ? De plus, un avion dans le ciel est forcément en mouvement, et le temps de pose étant de 2,5s, la trainée devrait être particulièrement longue, … ce qui n’est pas le cas. Conclusion : Hypothèse non convaincante, la photo DSC02491 ne partage aucune caractéristique avec des photos nocturnes d’avions en vol.   Un satellite artificiel en phase d’entrée dans le cône d’ombre de la terre peut laisser une emprunte aussi terne que celle figurant sur la photo DSC02491. Cependant, la quasi-totalité des satellites existants ont une taille apparente similaire à celle d’une simple étoile, et lors d’un temps de pose ces satellites ne laissent qu’une fine trainée plus ou moins lumineuse. La Station Spatiale Internationale (ISS) est de très loin le plus imposant objet créé de la main de l’homme à orbiter autour de la terre, elle orbite à « seulement » 410 km d’altitude et a une masse de 400 tonnes. Et pourtant, malgré cette faible altitude et ces dimensions très importantes, l’ISS ne laisse qu’une emprunte à peine comparable à celle de la planète Vénus ! Ce n’est donc pas l’ISS qui figure sur la photo DSC02491, d’autant qu’avec 2,5s de temps de pose la trainée aurait dû être beaucoup plus longue. La navette spatiale américaine est le deuxième objet le plus imposant orbitant actuellement autour de la terre, sa masse est de l’ordre d’une centaine de tonnes et elle évolue entre 185 et 643 km d’altitude. Sa taille apparente dans le ciel et son éclat sont très inférieurs à ceux de Vénus. Ce n’est pas non plus la navette spatiale américaine qui figure sur la photo DSC02491. Conclusion : Aucun satellite existant ne peut laisser une emprunte aussi importante que celle qui figure sur la photo DSC02491.   Le ballon solaire aurait été une hypothèse très pertinente si l’observation avait été faite de jour (ballon de grande taille, souvent cylindrique, de couleur noire, et s’élevant dans les airs lorsque l’air qu’il contient est chauffé par le soleil). Lors de l’observation le soleil était couché depuis près de trois heures et la température ambiante était de 10 °c, ces conditions ne permettent pas l’envol de ce type de ballon. Conclusion : Hypothèse séduisante, mais à exclure.   Un drone ? Hypothèse séduisante, mais en 2010 les drones civils et militaires ne se sont pas encore démocratisés, surtout les drones civils dont on ne trouve à l’époque pratiquement aucun modèle dans le commerce. Détail important, il est bon de noté que les drones tubulaires n’existent pas. Conclusion : Hypothèse séduisante, mais à exclure car non possible à l'époque.

 

Hypothèse à retenir :

• Objet militaire ? (peu probable, mais présence de trois sites militaires dans la région)

• Ovni ?

• Autres ? …

 

 

 

5 - Cartes, photographies et dessins.

IMPORTANT :
Selon les réglages de votre écran, il est possible que les détails de structure de l’objet ne soient pas flagrants.

• L ’objet photographié est réel.
• Il est actuellement impossible d'en déterminer la nature.

- 15 février 2018 - !!! INFO IMPORTANTE QUI ACCREDITE FORTEMENT LE TEMOIGNAGE QUE VOUS VENEZ DE LIRE !!! Un ovni identique à celui mentionné sur cette page web a été observé près de la mer Caspienne et de la mer d'Aral en 1991. Après avoir été poursuivi par des avions de l'armée russe, l'ovni se serait écrasé dans une zone montagneuse très difficile d'accès à la frontière du Kirghizistan et du Kazakhstan. Voici ci-dessous un dessin numérique de l'ovni, la ressemblance avec l'ovni observé en Espagne est frappante ! Il s'agit là d'un objet cylindrique doté de deux grands cercles à l'une des extrémités. Ci-dessous, comparaison avec l'ovni vu en Espagne (dessins numériques). Ci-dessous, l'ovni écrasé dans les montagnes (croquis réalisé par un témoin). Cette apparition d'ovni a été très peu médiatisée en occident. Vous pouvez prendre connaissance de l'intégralité de l'observation et de la recherche de l'épave après le crash en vous rendant sur cette page web, il s'agit à priori de l'unique site internet qui mentionne cette affaire en français (attention, les photos d'illustration figurant dans le lien n'ont souvent aucun rapport avec l'objet commenté).